A inflação está lentamente retornando ao que é considerado um ritmo mais sustentável nos Estados Unidos, mas para muitos norte-americanos é difícil se consolar: o pico de preços pós-pandemia aumentou drasticamente o custo de vida.
Tanto a vice-presidente do país, Kamala Harris, quanto o ex-presidente Donald Trump prometeram reduzir esses custos.
Mas alguns economistas alertam que os objetivos dos candidatos — incluindo uma política econômica inicial definida na sexta-feira (16) por Harris e as declarações relacionadas à economia feitas nos últimos meses por Trump — podem elevar os preços e, no caso deste último, possivelmente muito mais.
Os planos de ambos os candidatos provavelmente aumentariam o déficit e a demanda, inclusive por meio de gastos do governo e do aperto do mercado de trabalho, disse Joe Brusuelas, economista-chefe da RSM US, à CNN por e-mail.
Mas o plano de Trump, ou o que ele divulgou até agora, apresenta mais riscos, disse Brusuelas. “Tanto a inflação quanto o risco de inflação permanentemente mais alta são maiores com a proposta de Trump.”
Afundando no vermelho
A análise do Comitê para Orçamento Federal Responsável (CRFB) sobre a “Agenda para Reduzir Custos para Famílias Americanas” de Harris descobriu que suas políticas propostas poderiam aumentar os déficits em US$ 1,7 trilhão ao longo de uma década – e poderiam crescer para US$ 2 trilhões se as políticas de moradia fossem tornadas permanentes).
A maior parte desses custos, estimados em US$ 1,2 trilhão, vem da expansão proposta por Harris do Child Tax Credit.
“Para onde estamos olhando agora, acho que é provável que ambas as campanhas estejam no vermelho [fiscalmente] para suas propostas”, disse Marc Goldwein, vice-presidente sênior e diretor sênior de políticas do CRFB, à CNN.
“Déficits mais altos no curto prazo significam mais pressões inflacionárias, o que significa que as pessoas verão mais aumentos de custos no supermercado, na bomba, em suas casas, ou significa que o Federal Reserve terá que responder cortando as taxas mais lentamente.”
Uma análise separada da Tax Foundation estimou que os subsídios fiscais e as expansões do programa federal propostos por Harris provavelmente excederiam US$ 2 trilhões em custos ao longo de 10 anos.
Trump até agora não divulgou um plano econômico tão detalhado quanto Harris. No entanto, uma análise anterior do CRFB sobre a sugestão de Trump de eliminar impostos sobre benefícios da Previdência Social descobriu que o plano custaria entre US$ 1,6 trilhão e US$ 1,8 trilhão até 2035.
O CRFB está planejando uma análise mais abrangente das propostas de ambas as campanhas nas próximas semanas, à medida que mais informações — especialmente detalhes sobre como elas serão financiadas — forem divulgadas.
Tanto o CRFB quanto a Tax Foundation observaram que suas estimativas podem mudar à medida que a campanha de Harris fornece mais detalhes sobre o financiamento e a campanha de Trump divulga declarações políticas mais abrangentes.
“Dívida mais alta, tanto no curto prazo quanto no longo prazo, significa taxas de juros mais altas, e isso é particularmente um problema para o governo, porque os juros são agora o segundo maior programa do governo”, disse Goldwein. “Gastamos mais em juros do que gastamos no Medicare, do que gastamos em defesa.”
A campanha de Harris respondeu que o plano econômico do vice-presidente não aumentará o déficit.
“Ela apoia os arrecadadores de receitas no orçamento [do ano fiscal de 2025] Biden-Harris que garantem que bilionários e grandes corporações paguem sua parte justa”, de acordo com declaração fornecida à CNN.
Riscos de alimentar a demanda
Uma parte central do plano econômico de Harris é tornar a moradia mais acessível. O plano, que elabora propostas do presidente Joe Biden, inclui a construção de 3 milhões de novas unidades habitacionais, assistência para entrada e um crédito fiscal para compradores de imóveis pela primeira vez.
Economistas disseram à CNN que os esforços para aumentar a oferta ajudariam a aliviar o atual gargalo que prejudica o mercado imobiliário do país e faz com que os preços subam (e mantenham a inflação elevada no processo); no entanto, eles estavam mais reticentes sobre os esforços de estímulo.
“O problema agora é que muitas pessoas estão atrás de poucas casas”, disse Justin Wolfers, professor de política pública e economia na Universidade de Michigan, à CNN. “A solução para isso não é dar mais dinheiro às pessoas para comprar casas.”
Outro possível impulso à inflação poderia vir de um crédito tributário infantil expandido, adicionando mais dinheiro aos bolsos das pessoas.
No entanto, durante a pandemia da Covid-19, o crédito tributário expandido para crianças ajudou as famílias a pagar os custos de cuidados infantis e despesas de subsistência e ajudou a manter as pessoas na força de trabalho, disse Michelle Holder, economista trabalhista e professora associada de economia no John Jay College, em Nova York.
Há uma questão sobre quanto será necessário para expandir o corte de impostos permanentemente, disse Holder. “Por outro lado, acho que há uma resposta razoável para essa crítica, que é que isso coloca dinheiro nas mãos de pessoas que o gastarão. E famílias com crianças realmente enfrentam altos custos em termos de cuidados infantis e tornando mais acessível para os pais, especialmente mulheres, sair e trabalhar.”
Separadamente, economistas disseram à CNN que a proposta de Harris de proibir federalmente a prática de preços abusivos poderia ser problemática, dizendo que leis semelhantes motivam as pessoas a comprar mais produtos do que comprariam de outra forma.
Alertas de volta da inflação
Trump apresentou diversas propostas econômicas, incluindo aumento de tarifas sobre produtos importados, extensão de seus cortes de impostos de 2017, corte ainda maior da taxa de imposto corporativo, repressão à imigração e decreto de “deportações em massa” e expansão da perfuração de petróleo e energia nacionais.
Em uma carta de junho, 16 economistas ganhadores do Prêmio Nobel enviaram um severo aviso de que a agenda de Trump — especificamente o aumento de tarifas sobre a China e parceiros comerciais internacionais, a extensão dos cortes de impostos de 2017 e o corte ainda maior da alíquota do imposto corporativo — não apenas “reacenderia a inflação”, mas teria “um impacto negativo na posição econômica dos EUA no mundo e um efeito desestabilizador na economia doméstica dos EUA”.
Harris afirmou na sexta-feira que a agenda de Trump, especificamente o imposto de 20% sobre importações, aumentaria os preços para uma família norte-americana típica em US$ 3.900 por ano.
O número de US$ 3.900 que Harris citou foi do progressista Center for American Progress Fund, que analisou um imposto maior de 20% sobre importações que Trump citou em alguns discursos de comício.
Uma análise separada do Peterson Institute for International Economics estimou que as propostas tarifárias custariam à típica família de renda média pelo menos US$ 1.700 por ano.
A carta dos economistas vencedores do Prêmio Nobel não mencionou as propostas de imigração de Trump; no entanto, economistas tradicionais alertaram que suas intenções declaradas de deportar de 15 a 20 milhões de pessoas, possivelmente usando a Guarda Nacional, poderiam ter consequências terríveis para o mercado de trabalho dos EUA, que finalmente se normalizou após lidar com os choques de oferta e demanda de emprego causados pela pandemia.
Economistas disseram à CNN que as empresas seriam forçadas a aumentar salários e preços. Além disso, o aumento da imigração ajudou na recuperação do mercado de trabalho e aumentou a produtividade, o que ajudou a desacelerar a inflação.
Com informações de Matt Egan e David Goldman, da CNN Internacional
Entenda a diferença da tributação sobre heranças nos EUA e no Brasil
Compartilhe:
